把隐私当财产卖，越卖越穷Pluralistic: Unpermissioned research (02 Sep 2026)

作者说，资本主义把我们都泡在了“财产权”的圣水里，连批评它的人都用买卖的思维说话，结果仗还没打就输了。

隐私不是商品

有人提议：Facebook 偷你隐私，就该付你钱，一年几美元。富人觉得无所谓，可穷人为了这几十块，得天天被监视。商家知道你刚发工资，就在外卖 App 里多收你一块钱。越穷越要出卖隐私，越出卖越穷，死循环。

更麻烦的是，隐私根本不是一个人的事——你妈是你妈，这事你和你妈、你姥姥、你爸都有份。你没卖家族树，可你亲戚把基因送给了 23andme（做基因检测的公司），你的隐私也搭进去了。

问题不是没给够钱

作者说：人命无价，所以法律不许杀人，也不许强奸。可要是隐私成了能定价的财产，Facebook 就能说：“你同意用隐私换服务了呀。”这等于把人类最基本的权利当成了货架上的商品。

创作者掉进“版权”陷阱

媒体公司天天骂 AI 公司“偷”作品，可他们自己早就想用 AI 替代编剧了。作家工会靠罢工赢了：AI 可以用，但作家得同意，工资和人数不能减。这是劳动权的胜利，不是财产权的胜利。

要是只把这事当版权问题，那老板完全可以逼你签合同，把“AI 训练权”转让给他，再授权给 AI 公司，最后用 AI 替代你。过去 50 年，每一次“帮艺术家”的新版权，最后都成了老板手里的新武器。

刮数据不是偷

在网上抓取公开信息（作者叫“未经许可的研究”）是监督大公司的重要手段。要是这也算偷，那搜索引擎全都违法，只有 Google 这种巨头才付得起“索引权”的钱，结果就是互联网被它一家垄断。

独立研究者靠抓数据揭露平台操纵、监视人民的把戏。美国学者 Ethan Zuckerman 因为怕特朗普政府找麻烦，把实验室搬到了加拿大。连维基百科被 AI 爬虫挤爆服务器，那也是“服务瘫痪”问题，不是“偷”。

作者最后说：总把信息的事说成偷，是中了财产权的毒。抓数据可能有害，但该用侵犯隐私、违反人权这类框架去管，不能给政府和巨头权力，让他们决定谁可以看、可以分析他们的行为。