互联网的原罪不是广告，而是监视：把广告和监视绑在一起是一个选择，而不是必然。
很多人觉得广告是互联网的原罪，催生了今天的监视暴政。但真正的问题不是广告，而是监视。几千年来，广告从来不需要靠监视。它是后来才从广告里长出来的。
监视是政治选择
兰登·温纳在《器物有政治吗？》里说，技术不是中性的，它们内部带着政治的倾向。罗伯特·摩西把长岛的桥修得特别矮，让公交车过不去，就是为了不让低收入的黑人去海滩。温纳把它叫做技术政治。
但广告和监视之间不是这种必然的关系。互联网完全可以保护隐私。是政客们决定不制定、不执行隐私法，广告科技公司才敢大范围监视用户。监护人和广告的捆绑，是一个决定，不是一条定律。
监视广告其实不划算
行业一直宣称监视广告更精准。但研究说，它只比上下文广告多出大约5%的价值。而且谷歌和Meta占据八成的展示广告市场，垄断让他们可以对广告商抬价、对出版商压价。
八成网民已经装了隐私拦截器，监视广告连露面都难。出版商拿不到钱，广告商看不到效果。最后赚到盆满钵满的，只是那些垄断平台。
上下文广告才是正道
上下文广告就是围绕内容打广告：烹饪文章旁边放冰箱广告，高速路牌上放餐馆招牌。出版商最了解自己发布的内容，所以他们永远比技术平台更懂该配什么广告。
荷兰公共广播公司的数据表明，抛弃监视广告后，出版商赚得更多。而且不用搜集用户信息，就不用弹那些烦人的同意框。技术上支持联合式的架构，小公司都能参与，不会有中间商垄断。
监视广告的运作逻辑是：让中间商和垄断者赚翻，拉低媒体质量，阻止隐私立法，给极权政府提供监视数据。上下文广告的方向反过来：奖励内容生产者，鼓励多元声音，支持高质量内容，不依赖隐私弱的环境。所以应该禁止监视广告。
为什么值得读
监视广告的链条里，每一个环节都在为权力集中服务：中间商抽成、垄断者定价、低质媒体吸流量、专制政府拿数据。它让所有参与者都变穷，除了掌控数据的人。
从全球优质信息源中筛选，几分钟了解当天最值得关注的观点。
