收入翻四倍，幸福感只涨一丢丢？Re: Re: Re: Pritchard On Liberal Happiness

收入到底能不能买来幸福？最近一场论战吵得火热。作者 Alexander 和批评者 Pritchard 围绕「收入与幸福感」的数据反复拉扯。

先看双方承认的事实：收入翻四倍（比如从 5 万美元涨到 20 万），对日常幸福感的影响，大约只相当于从「头疼」变成「不疼」的三分之一，或者相当于从「当全职护工」变成「不用当护工」。

1. 收入效应小？得看参照物

Pritchard 嘲笑这个效应太小，小到可以忽略。但 Alexander 反驳：不能只看点上的对比。富人天天有钱，所以正确的对比是「每天头疼」vs「每天不头疼」。如果每天头疼，那日子确实没法过。

换个参照物：收入翻四倍带来的幸福感差异，约等于「已婚 vs 离异」的差异，也约等于「周末 vs 工作日」的差异。这么一比较，好像也没那么小。

2. 再分配能救多少？

Pritchard 说，既然幸福随收入对数增长，那把富人的钱分给穷人，岂不美哉？Alexander 算了一笔账：把全美国亿万富翁的财富全没收，投到主权基金，每年利息分给最穷的 20%，平均每户收入从 2 万美元涨到 2.5 万到 3 万，全国幸福感只提升约 0.05 分（满分 10 分）。而之前被嘲笑「太小」的收入翻四倍，对应的是 1.2 分。

所以，再分配有用，但效果有限。而且，没有经济增长，拿什么来分？

3. 别拿个别国家说事

Pritchard 拿博茨瓦纳和伯利兹对比，说后者比前者幸福 3.27 分，相当于一千年经济增长的效果。但 Alexander 指出：美国的幸福指数已经很高，不可能再涨 3 分（会爆表）。而且，伯利兹的幸福可能来自拉美人的乐天性格，不是政策。

一句话：收入对幸福的影响真实存在，幅度不算大，但绝不是「无关紧要」。想看效果，得看整体增长，而不是指望再分配。